June 10th, 2017

Первое утро отпуска



Никогда не ждала отпуска, как в этом году. Хотя, казалось бы, я чертов трудоголик и не умею отдыхать (мне это и не нужно по большому счету).
Просто все вымотало, морально и физически. Слишком много всего за этот год.

Так что швабода!

Хотя... О боги, ну кого я обманываю?! Я же завою через три дня от того, что мне скучно и нечем заняться.

Но это будет потом. А сегодня...

Киноквест. "Эдди и странники"

Когда мне озвучили задание посмотреть фильм "Eddie & The Cruisers", я сначала ойкнула. Шо, опять?! Но этот фильм оказался не про слезинку пидораса, а про слезинку рок-музыканта.

Collapse )


В целом фильм хорош. Там есть Майкл Парэ и отличная музыка. В принципе, этого достаточно для хорошего вечера пятницы)
Потому немного обидно, что многое просто не дотянули. Не очень внятно показаны творческие метания, взаимоотношения в группе и еще много чего. Этого бы хотелось больше, равно как и жутковатой мистики.
Ну и совершенно шикарным получился негр-саксофонист! Это талант - парой взглядов и жестов показать человека доброго, бесхитростного и душевного. Опять же, в фильме этого не показали, но он должен был быть этаким черным Котом Леопольдом, который бы призывал ссорящихся музыкантов жить дружно.

Так что ставлю "Странникам" четверку с жирным плюсом. Потому что видно, что старались.

Кстати, есть вторая часть, где Майкл Парэ уже пытается быть Фредди Меркьюри:

Володька, Майкл! Сбрей усы!

Но ее я смотреть не хочу. Потому что сиквелы - зло.

Киноквест. Кто подставил кролика Роджера

"Вы совершенно не понимаете загадочной сути киноквеста! Сейчас эти люди вам все объяснят..."
Когда у меня кончились идеи, чем удивить моего дорогого друга, я сначала приуныла. Но потом поняла, что смысл-то не в том, чтобы визави охренел или рыдал в позе эмбриона на полу. Смысл-то в том, чтобы получить развернутое мнение о фильме, который для тебя важен.
"Кто подставил кролика Роджера" - один из моих любимейших фильмов. Я могу пересматривать его раз за разом, и никак не надоест. А что может быть лучше рецензии любимого друга на любимый фильм?! Тем более, ему есть, что добавить)

Оригинал взят у streetoffire в Киноквест. Кто подставил кролика Роджера
             Шведонька на этот раз задала обозреть уже виденный, но оттого не менее великолепный «Кто подставил кролика Роджера». Выбор крайне удачный.


         
[Spoiler (click to open)]            Мало кто знает, что картина Роберта Земекиса 1988 года принадлежит к жанру нео-нуар. А еще меньше народа знает, что фильм – экранизация романа Гэри Вульфа 1981 года «Кто зацензурил кролика Роджера?». Роман этот был попыткой эксперимента в жанре нуара и повествовал о мире, в котором нуарная Америка середины ХХ является прибежищем живых персонажей комиксов, живущих среди людей. В фильме комиксы заменили мультфильмами. Земекис серьезно сменил вектор сюжета и атмосферы. И сейчас я расскажу, почему это хорошо.

              Сюжет у книги и фильма очень разный. В книге нуарный детектив Эдди Валиант ищет не того, кто подставил кролика Роджера, а того, кто Роджера… убил. Да-да, кролик Роджер в оригинале погибает в самом начале, а дальше действует его двойник – у комиксоидов в книге есть способность создавать своих доппельгангеров, которые рассыпаются в прах через сутки.

              Начинается все с того, что еще живой Роджер нанимает Эдди следить за работодателями – мафиозниками Де Гриси, отказывающимися подписывать контракт на большой комикс с Роджером в главной роли. Выясняется, что Роджера просто считают бесталанным выскочкой, но вернувшись вечером домой, Эдди обнаруживает на пороге труп клиента и перепуганного двойника, созданного в последний момент. Оказывается, у Роджера куча врагов, а теперь и у Эдди. В то же время находят труп одного из Де Гриси, и свидетели четко опознают в убийце Роджера. Но орудие убийства спрятано в офисе Эдди!

             Интрига дальнейшего расследования крутится вокруг лампы с джинном, исполняющим любые желания. Выясняется, что Роджер использовал лампу, чтобы стать популярным персонажем и женить на себе роскошную красотку Джессику, любовницу убитого Де Гриси, контролирующего индустрию комиксов. Но джинн исполняет желания с подвохом, и Роджер застрял на вторых ролях смешного напарника в хитах, а Джессика начала изменять ему с Рокко и участвовать в порнокомиксах. По ходу сюжета сама Джессика пытается соблазнить Эдди и украсть у него лампу.

              Финальный твист раскрывает, что настоящий Роджер нанял Эдди, чтобы подставить его в качестве убийцы Рокко. Но вызванный для сокрытия улик разъяренный джинн убивает последнего хозяина. Сам Эдди ухитряется загадать желание, позволяющее оправдать их с Роджером (фальшивая записка рукой Рокко о том, что он убил Роджера и покончил с собой), и раскаявшийся в делах оригинала двойник кролика рассыпается в прах у него на глазах.

              Как нетрудно заметить, книга намного мрачнее и жестче оригинала. Типичный нуар с подонками, интригами, коварными женщинами и безысходностью. Прямо мое произведение! Проблема сосуществования рисованных персонажей и людей подана как аналог расизма: даже раздельные питьевые краны и места в автобусах для людей и комиксоидов есть. А теперь представьте, как выглядел бы фильм Земекиса, будь он дословной экранизацией…

              …

              …

              Что-то не очень, правда? Все потому, что фильм Земекиса намного добрее и солнечней. И это правильно, потому что нуар с мультяшками, поданный киноязыком, смотрелся бы нелепо. В качестве доказательства приведу пример «Крутого мира» с Бэсингер.

              Так вот, изменения в сюжете превращают киноверсию Эдди в такого же нуарного детектива. Только история повествует не о раскаянии Роджера, который тут невиновен, а в обретении Валиантом утраченной веры в добро, в людей, любви к мультикам. Роджер, чья идиотия увеличена на порядок, олицетворяет все то, что такие вот Валианты терпеть не могут в мультфильмах. Как и взрослые, вырастая, с раздражением смотрят на мультяшные кривляния. Земекис отлично сработал, создал аллегорию на разочарование и цинизм взрослой жизни – а ведь это отлично подходит к нуарной упаковке. В ходе истории Эдди понимает, что злые, жестокие и потерявшие связь с детской невинностью как идеей люди – источник многих печалей. И пусть он сам не веселый раздолбай, но где-то в его душе есть место светлому-добром-вечному. Работают на идею и новые образы. Роковая Джессика здесь не потаскушка и злодейка, а любящая жена: «Я не плохая, меня просто такой нарисовали». Мрачный судья Гибель одновременно олицетворяет взрослое пренебрежение к детским радостям, и тот факт, что не все мультики одинаково полезны – идеальный антагонист для фильма с подобными аллегориями. Даже Боб Хоскинс в роли Эдди идеален – он одновременно достаточно суров и груб, чтобы быть нуарным, но вместе с тем достаточно забавен и толст, чтобы быть пародией на такого героя. Кстати, Валианта сначала должен был играть Харрисон Форд, но у него был слишком высокий гонорар. Как мне кажется, оно и к лучшему. А еще одно время в качестве кандидата рассматривались Билл Мюррей и Эдди Мерфи. Последний до сих пор жалеет, что не попал в такой классный фильм.

              Вообще, картина является очевидным признанием в любви как к мультфильмам золотого века анимации, так и к классическому американскому кинематографу. Все нужные приемы, все нужные ракурсы и углы съемки – галочку можно ставить напротив каждого пункта из списка «оммаж классическому нуару». Не скрою, меня особенно привлекает эстетика вроде шляп и плащей, а также роскошных платьев и винтажных машин. Сам образ Эдди Валианта – возможно, лучшая переработка стандартного типажа «крутого детектива». И элементы мультяшности нисколько не мешают нуарности. Когда Эдди достает пистолет с говорящими пулями, выглядит это не глупо, а остроумно, потому что пули и герой ведут себя правильно, как старые друзья и напарники. Когда в темном переулке на него наставляет пистолет рыжеволосая красотка, хочется кричать «Да! Верю! Именно так выглядел бы нуар в мультиках Диснея и Warner Brothers!»

              Но второе главное достоинство картины – в том, что она не является нишевой, как книга. Смотреть на похождения детектива и мультяшки могут и взрослые, которые оценят стилизацию и постмодернизм, и дети, которым просто понравится яркая, сочная, динамичная картина. Для меня, динозавра из девяностых, это вообще сплошной праздник. Там в одной сцене Микки Маус и Багз Бани вместе показаны! Вы чего?! Как вы не понимаете, насколько это круто?!

            Сценарий и диалоги можно охарактеризовать одним словом: «мастерские». Пародия на классическую сценарную и актерскую школу нуара настолько тонкая, что в эти разговоры и словечки веришь. И юмор, кстати, просто замечательный. Нет нынешних потуг на шутки путем максимально дегенеративного поведения. Гротескные гримасы того же Роджера выглядят органично, и не каждая сцена из них одних состоит. А еще шутки явно написаны кем-то поумнее нынешних авторов «ироничного фэнтези», потому что и к месту, и ко времени вплетены в сценарий. Когда Эдди прячется за стойкой бара и тянет свою «подругу» следом за вырез рабочей формы, на секунду фокусируя зрительское внимание на ее пышном бюсте, это и не пошло, и смешно как взрослым, так и детям.

            Ну, и нельзя не упомянуть роскошную подачу персонажей. Они и нарисованы великолепно, и соединены мультяшки с людьми так, что нынешние миллиардные блокбастеры плачут от зависти к такой интеграции эффектов, и, опять же, стилизованы одновременно под взрослый нуар и детское кино.  И не врите мне, что не роняли слюни, глядя на квинтэссенцию образа femme fatale Джессику Рэббит. Просто не врите.




                        Лучшая femme fatale -рыжая femme fatale!


              В том и прелесть фильма Земекиса – он РАЗНООБРАЗЕН и ПРИВЛЕКАТЕЛЕН. Для каждого. Потому я и рад, что густой нуар превратили в семейную картину… хотя по нынешним меркам этому фильму выставили бы рейтинг 12+, не меньше.



            «Кто подставил кролика Роджера» – истинное, без скидок, произведение искусства. Не зря ее включили в реестр культурно значимых фильмов библиотеки Конгресса – вот уж кто заслужил на сто процентов. Это слепок той молодой и витальной культуры, что, несмотря на все болячки и несовершенства общества, воспитала и поддерживала людей, способных победить в «холодной войне» и установить власть над миром, потому что у них была убежденность. Вера в то, что именно они понимают и несут миру прекрасное, доброе и правильное. Вера, воспитанная именно той, ныне утраченной, культурой, которую так любовно собрал и показал в своем фильме Роберт Земекис. И за это ему огромнейшее спасибо, как и за слова о том, что пока он жив, ремейку «Назад в будущее» не бывать.

            Долгих лет жизни, Роберт!

            А нам надо мотать на ус.

Обновки

Я неисправима.

Получила сегодня заказец:



Не смогла пройти мимо такой красоты) Хотя казалось бы, ну куда мне открытые плечи?! Да и цвет такой я никогда не носила
Свихнулась на старости лет.
Ну ничо. Шалить так шалить. С белыми туфлями будет отлично.

Кстати, насчет туфель.
Я, едрена вошь, все-таки не выдержу и куплю что-то вот такое:


Не знаю, зачем (ходить в этом невозможно), но куплю! Хотя бы, чтобы сфоткаться разок и убрать в шкаф)